ACCION DE TUTELA – Inaplicación por inconstitucionalidad de los incisos 1° y 2° del Decreto 1382 de 2000 / INAPLICACION POR INCONSTITUCIONALIDAD – Decreto que reglamentó reparto en acción de tutela / EXCEPCION DE INCONSTITUCIONALIDAD – Procedencia frente a Decreto que reglamentó reparto en acción de tutela En el presente caso, según el artículo segundo del Decreto 1382/2000 corresponde al Consejo de Estado conocer de la presente acción interpuesta contra el Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda y el Consejo de Estado – Sección Segunda -. Ahora bien, como se advierte el artículo 2º del Decreto 1382 de 2000 no establece quién conocerá de la segunda instancia de los fallos proferidos en las acciones de tutela que le compete en primera instancia al Consejo de Estado y como esta Corporación no tiene superior jerárquico, al tenor de lo dispuesto en el artículo 4º de la Carta, se impone su inaplicación por ir en contravía del inciso 2º del Artículo 86 de la Constitución Política que establece que el fallo de tutela “podrá impugnarse ante el juez competente…”· Visto lo anterior, el Despacho inaplicará por inconstitucionales los incisos 1º. y 2º del Decreto 1382 de 2000 y ordenará devolver la presente acción de tutela al actor para que la interponga ante el juez que estime conveniente y de conformidad con el Decreto 2591 de 1991. CONSEJO DE ESTADO SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Consejero ponente: JULIO ENRIQUE CORREA RESTREPO Santa Fe de Bogotá D.C., ocho (8) de septiembre de dos mil (2000). Radicación número: AC-12092 Actor: LUIS ANTONIO MUÑOZ FORERO Demandado: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA – SECCION SEGUNDA SUBSECCION “D” y CONSEJO DE ESTADO SECCION SEGUNDA SUBSECCION “A” El señor LUIS ANTONIO MUÑOZ FORERO, en escrito presentado personalmente ante esta Corporación, interpuso ACCION DE TUTELA junto con el señor JOSE MISAEL MATAVITA SUAREZ, quien no hizo presentación personal, en contra del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca – Sección Segunda – Subsección “D” y el Consejo de Estado – Sección Segunda Subsección “A”, por vulneración al derecho constitucional fundamental al DEBIDO PROCESO cometido en los autos del 9 de septiembre de 1999 (primera instancia) que inadmitió la demanda instaurada contra el Distrito Capital de Santafé de Bogotá y del 18 de Mayo del año 2000 (segunda instancia) que confirmó la inadmisión.

Solo los clientes que compraron los siguientes productos: Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Estudiantes, Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Profesionales pueden acceder a este contenido.