CE-SEC2-EXP2001-N3241-00

ACCION DE NULIDAD – Procedencia / EMPLEADOS PUBLICOS DE EMPLEADOS TERRITORIALES – Compete al Gobernador fijar sus emolumentos con sujeción a la ley y a las ordenanzas Conforme a los numerales 7 de los artículos 300 y 305 de la Constitución Política, para la Sala no existe duda de que la Asamblea del Meta, a través de la norma demandada ejerció funciones que no le competen, al fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos del orden territorial con la inclusión de sobresueldos no autorizados por la ley. Se presenta una competencia compartida entre el legislador y el ejecutivo para estos efectos: aquel determina unos parámetros generales conforme a los cuales éste ha de fijar todos los elementos propios del régimen salarial y prestacional. En relación con los empleados públicos de las entidades territoriales, compete al gobernador fijar los emolumentos con sujeción a la ley y a las ordenanzas (artículo 305 numeral 7º ). La determinación del régimen prestacional de los empleados públicos territoriales compete al Gobierno Nacional, de acuerdo con los parámetros señalados por el legislador, y no a las corporaciones públicas territoriales, las que además, tienen prohibido arrogársela. En cuanto al régimen salarial el Gobierno señala el límite máximo salarial de los servidores públicos territoriales teniendo en cuenta su equivalencia con los del orden nacional. En estas condiciones no es necesario efectuar discernimientos en torno a la naturaleza salarial o prestacional del sobresueldo creado por la Asamblea Departamental del Meta porque el resultado es el mismo, los órganos corporados administrativos del orden territorial no tienen competencia para crear salarios ni prestaciones desbordando lo dispuesto por los preceptos superiores. En conclusión, la Asamblea Departamental del Meta excedió sus facultades constitucionales y legales al decretar un sobresueldo del 25 de la asignación básica mensual para los servidores públicos del Departamento que hayan laborado durante quince (15) años en forma ininterrumpida al servicio del Departamento, en el artículo 24 de la Ordenanza 025 de 1992 (14 de noviembre) razón por la cual y por los motivos expuestos, debe confirmarse la sentencia apelada. NOTA DE RELATORIA: Cita sentencias de la Corte Constitucional C-510 de 14 de julio de 1999 y C-315 de 19 de julio de 1995. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION SEGUNDA SUBSECCION “B” Consejero ponente: JESUS MARIA LEMOS BUSTAMANTE Bogotá D.C., veintinueve (29) de marzo de dos mil uno (2001). Radicación número: 3241-00 Actor: VICTOR MANUEL ROJAS GUTIERREZ Demandado: ASAMBLEA DEPARTAMENTAL DEL META

Solo los clientes que compraron los siguientes productos: Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Estudiantes, Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Profesionales pueden acceder a este contenido.