M U L T A – I m p r o c e d e n c i a p o r q u e n o s e d e m o s t r ó e l i n c u m p l i m i e n t o d e c l á u s u l a s c o n v e n c i o n a l e s / M I N I S T E R I O D E T R A B A J O Y S E G U R I D A D S O C I A L – I n c o m p e t e n c i a p a r a d i r i m i r c o n t r o v e r s i a s j u r í d i c a s / I N T E R E S E S C O R R I E N T E S – I m p r o c e d e n c i a Conforme a lo expuesto, no encuentra la Sala que se halla demostrado el incumplimiento de las cláusulas convencionales que dan lugar a la multa impuesta. Los funcionarios del Ministerio del Trabajo tenían facultades para sancionar el desacato de la empresa a las citaciones e incluso la negativa a enviar los documentos, pero esas conductas no implicaban que se hubiera demostrado el incumplimiento de las cláusulas convencionales, y que ello ameritara la multa. De otra parte la Sala considera que no le era dable al Ministerio de Trabajo sancionar pecuniariamente a la empresa actora por una supuesta infracción de las estipulaciones convencionales transcritas, por cuanto si bien el artículo 486 del Código Sustantivo del Trabajo modificado por el artículo 41 del decreto 2351 de 1965, lo autoriza para adoptar las medidas preventivas en orden a impedir que se violen las disposiciones relativas a las condiciones de trabajo y a la protección de los trabajadores en el ejercicio de su profesión, pero tal autorización no se extiende a la declaración de derechos individuales ni a la definición de controversias cuya decisión esté atribuida a los jueces. Las situaciones denunciadas dan lugar a una controversia que implica la interpretación de la convención y una confrontación detenida de los hechos para determinar si se daban los supuestos de la violación. En el presente caso, el Ministerio fue más allá de los límites de su competencia como autoridad de policía, pues definió controversias cuya determinación corresponde a los jueces del trabajo. En cuanto al reconocimiento de intereses solicitado por la entidad demandada dirá la Sala que al tenor del artículo 177 del C.C.A. las cantidades líquidas reconocidas en las sentencias devengarán intereses comerciales durante los seis (6) meses siguientes a su ejecutoria y moratorios después de este término. Así entonces, no es legal acceder, como lo pretende la entidad demandante, al pago de los intereses corrientes certificados por la Superintendencia Bancaria, causados desde el día en que se consignó la multa ordenada en los actos acusados y hasta el día en que se reintegre tal valor. C O N S E J O D E E S T A D O S A L A D E L O C O N T E N C I O S O A D M I N I S T R A T I V O S E C C I O N S E G U N D A – S U B S E C C I O N ” A ” C o n s e j e r o p o n e n t e : A L B E R T O A R A N G O M A N T I L L A B o g o t á , D . C . , d o c e ( 1 2 ) d e o c t u b r e d e d o s m i l ( 2 0 0 0 ) . R a d i c a c i ó n n ú m e r o : 1 4 6 8 4 A c t o r : E M P R E S A D E S E R V I C I O S P U B L I C O S D E V A L L E D U P A R . D e m a n d a d o : M I N I S T E R I O D E T R A B A J O Y S E G U R I D A D S O C I A L
Solo los clientes que compraron los siguientes productos: Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Estudiantes, Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Profesionales pueden acceder a este contenido.