CE-SEC1-EXP2001-N5529

PERDIDA DE LA INVESTIDURA – En proceso de única instancia procede el extraordinario especial de revisión / RECURSO EXTRAORDINARIO ESPECIAL DE REVISIÓN – Procede contra sentencia de pérdida de investidura de concejal / CONCEJAL NOTA DE RELATORIA: Reitera sentencia 25/01/95 Exp. AC-2220 C.P. Carlos Betancur Jaramillo. RECURSO EXTRAORDINARIO ESPECIAL DE REVISIÓN – El trámite a seguir es el del extraordinario de revisión que regula el C.C.A. Aunque la Ley 144 de 1994 no contiene disposición alguna que regule el trámite a imprimírsele al recurso extraordinario especial de revisión, en aplicación del principio constitucional de prevalencia del derecho sustancial, la Sala entiende que a dicho recurso, no obstante el calificativo de “especial” que le ha atribuido la ley, debe dársele el rito que el C.C.A. señala para el recurso extraordinario de revisión en el Capítulo III del Título XXIII, dada la idéntica finalidad de uno y otro. PERDIDA DE LA INVESTIDURA DE CONCEJAL – La sentencia que no decreta la pérdida de la investidura no es pasible del recurso extraordinario de revisión / PROCEDIBILIDAD DEL RECURSO DE REVISIÓN – En casos de pérdida de investidura el numeral 10 del artículo 33 de la ley 446/98 no hace distinción / NORMAS DE COMPETENCIA – Se siguen aplicando las vigentes a la sanción de la ley 446/98 mientras no operen los juzgados administrativos / OFICIOSIDAD – Aplicación / CONCEJAL Pero de la lectura del artículo 17 de la Ley 144 de 1994 se desprende que no ocurre lo mismo cuando se trata de una sentencia que no dispuso la pérdida de investidura del investigado, porque esa norma es muy clara al establecer que: “Son susceptibles del Recurso Extraordinario Especial de Revisión, interpuesto dentro de los cinco (5) años siguientes a su ejecutoria las sentencias mediante las cuales haya sido levantada la investidura de un parlamentario …”, principio plenamente aplicable al sub judice en razón de la extensión que hace el inciso final del artículo 55 de la Ley 136 de 1994. No escapa a la Sala que el numeral 10 del artículo 33 de la Ley 446 de 1998, modificatorio del artículo 97 del Código Contencioso Administrativo, no distingue en materia de procedibilidad del recurso extraordinario de revisión en los casos de pérdida de investidura, razón por la cual debería entenderse modificado el artículo 17 de la Ley 144 de 1994, que el auto suplicado aplica en el asunto sub examine. Sin embargo, el parágrafo del artículo 164 de la Ley 446 prescribe que “Mientras entran a operar los juzgados administrativos continuarán aplicándose las normas de competencia vigentes a la sanción de la presente ley”. Por esta razón, el artículo 17 de la Ley 144 continuará aplicándose en materia de competencia en los asuntos de pérdida de investidura, mientras no se creen los juzgados administrativos. En el presente caso se recurre extraordinariamente la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 5 de abril de 1999, mediante la cual negó las pretensiones de la demanda presentada por Gonzalo Javier Zambrano Velandia, en ejercicio de la acción de pérdida de investidura del Concejal de Bogotá. Como la sentencia recurrida, no es de aquéllas que la ley hace pasibles del recurso a que se ha hecho alusión, el aquí impetrado es improcedente. Teniendo en cuenta que la ley reviste al juez de poderes oficiosos de ordenación e instrucción, la Sala declarará la nulidad de lo actuado a partir del auto de 28 de mayo de 1999, inclusive, para,

Solo los clientes que compraron los siguientes productos: Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Estudiantes, Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Profesionales pueden acceder a este contenido.