85001-23-31-000-2007-00012-01(AC)

ACOSO LABORAL – No se presenta cuando a todos los trabajadores se les exige el mismo rendimiento / FISCAL DELEGADO ANTE JUZGADOS – No sufre de acoso laboral cuando está en igualdad de condiciones frente a los demásFrente al acoso laboral. Las pruebas presentadas por las partes consisten en la declaración de cuatro testigos, tres de los cuales (Luz Nidia Socorro Tobón González, Martha Angelina Hernández Herrera y Myriam Yolanda Carreño) manifiestan que si bien es cierto todos los fiscales han sido presionados para ponerse al día con todos los asuntos atrasados, debido a la entrada en vigencia del nuevo sistema penal acusatorio, también es cierto que la exigencia ha sido para todos por igual e igualmente todos han puesto su máxima capacidad en ese objetivo. Sólo un testigo (Ricardo Morantes Morantes) quien además también se considera injustamente trasladado, manifiesta acoso laboral por parte de la doctora EUFEMIA CÁRDENAS LUNA funcionaria de la Dirección Seccional de Fiscalías. No existiendo más pruebas al respecto, sino el decir de los cuatro testigos mencionados resulta completamente razonable la consideración del Tribunal de no encontrar probado el acoso laboral expresado por el actor, en tanto que éste se encuentra en condiciones de igualdad frente a otros fiscales que manifiestan el simple hecho de una presión laboral para cumplir con unos objetivos propuestos de la Fiscalía General de la Nación.FISCALIA GENERAL DE LA NACION – No le es aplicable la Ley Estatutaria en cuanto a la planta de personal / PLANTA DE PERSONAL EN LA FISCALIA GENERAL DE LA NACION – Al ser global y flexible permite el traslado de cargos / SERVIDORES PUBLICOS DE LA FISCALIA GENERAL – Tienen disponibilidad territorial en cualquier parte del paísFrente a la vulneración del debido proceso por no aplicarse la Ley 270 de 1996 (art. 134) Estatutaria de la Administración de Justicia y 2699 de 1991, Estatuto Orgánico de la Fiscalía General de la Nación (art. 76), la Sala considera en primer lugar, que la Ley 270 de 1996, no es aplicable para funcionarios de la Fiscalía en tanto que esta entidad tiene su propia normatividad especial como lo es la citada por el actor pero que fuera derogada expresamente por la Ley 938 de 2004, en donde se establece que la Fiscalía General de la Nación podrá trasladar cargos de la planta de personal de conformidad con los requerimientos del servicio y la Resolución número 1501 del 19 de abril de 2005, en su artículo 3° expresa que la planta de personal de la Fiscalía General de la Nación es global y flexible, para garantizar mayor capacidad de manejo y así atender las cambiantes necesidades del servicio, y de cumplir de manera más eficiente con las funciones que le corresponden, hecho que obviamente incluye la disponibilidad territorial de los servidores en cualquier parte del país. Estas razones llevan a la Sala a denegar la vulneración del derecho al debido proceso solicitada por el actor. ENFERMEDAD CEREBRO VASCULAR GRAVE – Hace procedente el regreso del servidor al cargo que tenía en la Fiscalía / DERECHO A LA SALUD – Se ampara cuando está de por medio el riesgo de la vida de un servidor enfermo / ATENCION MEDICA A SERVIDOR DE LA FISCALIA – Se debe prestar una vez sea regresado al cargo que tenia anteriormente Sobre el particular, estima la Sala que debe darle credibilidad al concepto emitido por el neurocirujano MARCO ROJAS de lo cual se infiere claramente por el documento transcrito anteriormente, que el actor padece una enfermedad cerebro vascular grave y su traslado de Yopal constituye una amenaza latente al derecho a la salud en conexidad con el derecho a la vida del ciudadano CARLOS

Solo los clientes que compraron los siguientes productos: Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Estudiantes, Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Profesionales pueden acceder a este contenido.