17001-23-31-000-1999-0759-01(12634)

LIQUIDACION OFICIAL DE REVISION – Al indicar que se mantienen los argumentos del requerimiento guarda congruencia con éste / PRINCIPIO DE CORRESPONDENCIA – Se refiere a que las razones expuestas en el requerimiento especial deben ser las mismas de la liquidación oficial / DERECHO DE DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE – No se vulnera cuando existe correspondencia entre el requerimiento especial y la Liquidación de Revisión Como puede observarse, después de comparar el requerimiento especial con la liquidación oficial, la Sala no comparte la opinión del Tribunal, que consideró que los argumentos del acto definitivo eran diferentes a los del preparatorio, por las siguientes razones: Nótese que la Liquidación oficial expresamente indicó que se mantenían los argumentos señalados en el requerimiento especial para el desconocimiento de estas erogaciones y a continuación lo que hizo fue manifestar su opinión ante la respuesta dada por la sociedad actora al acto preparatorio, pero sin modificar sus planteamientos iniciales. La Administración tributaria, desde el requerimiento especial ha rechazado la procedencia de la deducción por $57’000.000, porque no existen los soportes suficientes que acrediten la existencia del contrato de arrendamiento, y por que los pagos realizados por IDERNA METALISTERÍA S.A. a “INVERSIONES IDERNA S.A.” en virtud del citado contrato, corresponden en realidad a los costos de esta última sociedad y por tanto en su concepto no pueden ser deducidos por la actora. Adicionalmente, la sociedad ejerció su derecho de defensa en forma adecuada al intentar demostrar en la respuesta al requerimiento la procedencia de la deducción. Se concluye que la liquidación oficial sí guarda correspondencia con los argumentos planteados en el requerimiento especial, por lo cual, no se vulneró el derecho defensa o al debido proceso del contribuyente, como lo indicó el A-quo, debiendo la Corporación pronunciarse sobre el fondo del asunto. CONTRATO DE ARRENDAMIENTO – Si bien es cierto es consensual debe aparecer alguna prueba documental que así lo acredite / CANON DE ARRENDAMIENTO – Al no estar determinado esa información / DEDUCCION POR ARRENDAMIENTOS – Al no poder establecer el canon mensual y no existir una prueba documental idónea hace improcedente su descuento / COMPAÑÍA SUBORDINADA – Al sufragar los gastos de la principal no puede solicitarlos como deducción por arrendamientos Si bien es cierto, el contrato de arrendamiento es consensual y la actora señala expresamente que en este caso operó una convención verbal entre la sociedad INVERSIONES IDERNA S.A. E IDERNA METALISTERÍA S.A. no aparece ninguna otra prueba documental que así lo acredite, pues como lo estableció la Administración, en los estatutos de las dos sociedades se exigía la aprobación de la Asamblea General de Accionistas (para el caso de la primera) o de la Junta Directiva (Tratándose de la actora) cuando se realizaran actos o contratos cuya cuantía exceda de doscientos (200) salarios mínimos mensuales. La sociedad señaló que no existe ninguna de las Actas requeridas por la reglamentación interna de las supuestas partes contratantes. Adicionalmente, los cánones de arrendamiento no son determinados, por lo que no hay certeza de su cuantía ni siquiera para las partes, pues al no existir documentos que la clarifiquen, se presta para que los parámetros tenidos en cuenta para establecer su valor se modifiquen por voluntad unilateral de uno de los contratantes, y frente a terceros, pueda manipularse la información. Esta Corporación tuvo oportunidad de pronunciarse recientemente sobre los supuestos contratos de arrendamiento de INVERSIONES IDERNA S.A. con sus subsidiarias, llegando a la misma conclusión que ahora se expone y se reitera, por lo cual se revocará el fallo

Solo los clientes que compraron los siguientes productos: Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Estudiantes, Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Profesionales pueden acceder a este contenido.