11001-03-24-000-2002-00243-01(8094)

DESCUENTOS DEL FOPEP – Debe analizarse lo previsto en el Decreto 1073 de 2002 aunque no fue invocado en la demanda / LIBRANZAS A FAVOR DEL FOPEP – Incidencia en el pago de pensiones / DESCUENTOS EN EL PAGO DE LAS PENSIONES – Amerita un estudio de fondo impropio de la suspensión provisional Estima la Sala que en el caso sub examine no basta confrontar los apartes reseñados del acto acusado con las normas superiores que se endilgan como contrariadas, pues es menester, además, consultar el contenido y alcance, entre otras disposiciones, del Decreto 1073 de 24 de mayo de 2002, publicado en el Diario Oficial núm. 44.815 el 28 de mayo de 2002. En dicho Decreto, que no fue invocado como violado, se señalan en su artículo 2º los requisitos para que procedan los descuentos y en el 3º ibídem se prevé que “Los descuentos realizados sobre el valor neto de la mesada pensional, esto es, descontando el aporte para salud, incluyendo los permitido por la ley laboral, podrá efectuarse a condición de que no se afecte el salario mínimo mensual legal y el beneficiario pueda recibir no menos del 50% de la mesada pensional…” De tal manera que es indispensable establecer la incidencia del mencionado Decreto en la regulación controvertida, relativa al límite del 50% en los descuentos, que debe tener en cuenta la administradora de pensiones o la entidad pagadora. Como tal análisis excedería los parámetros del artículo 152 del C.C.A., es del caso denegar la medida precautoria en lo que atañe a la referida expresión. En lo tocante a la violación del artículo 26 del Decreto 266 de 2000, por parte de la expresión “deberán estar autenticadas ante Notario Público”, atañadera a la firma del deudor y codeudor, a juicio de la Sala, tampoco es viable el decreto de suspensión provisional pues el artículo 26 del Decreto 266 de 2000, que se invoca como quebrantado, si bien estableció que estaba prohibido exigir documentos originales, copias o fotocopias, autenticados o reconocidos notarial o judicialmente, sin perjuicio de los controles o verificaciones que dichas entidades deban realizar, no lo es menos que dejó a salvo los casos en que la Administración Pública actúe como entidad de previsión o seguridad social o como responsable en el reconocimiento o pago de pensiones. De todas formas debe definirse, además, la incidencia que en este asunto tenga la declaratoria de inexequibilidad que recayó sobre tal Decreto (sentencia C-1316 de 26 de septiembre de 2000). De tal manera que es del caso precisar, a través de un estudio de fondo, impropio de efectuar en esta etapa inicial del proceso, qué debe entenderse por pago de pensiones; la incidencia de la libranza en dicho pago y si por ser el CONSORCIO FOPEP entidad encargada del pago, puede exigir en un momento dado la aludida autenticación. FUENTE FORMAL: DECRETO 1073 DE 2002; DECRETO 266 DE 2000 ARTICULO 26 NORMA DEMANDADA: MEMORANDO: ASUNTO: NORMAS Y PROCEDIMIENTOS PARA EL TRÁMITE DE DESCUENTOS” DE 2001 (FOPEP) CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA Consejero ponente: GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO. Bogotá, D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil dos (2002). Radicación número: 11001-03-24-000-2002-00243-01(8094) Actor: CLAUDIA YANNETH CAÑÓN PRECIADO Demandado: FOPEP AUTO La ciudadana CLAUDIA YANNETH CAÑÓN PRECIADO, obrando en nombre propio y en ejercicio de la acción pública de nulidad consagrada en el artículo 84 del

Solo los clientes que compraron los siguientes productos: Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Estudiantes, Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Profesionales pueden acceder a este contenido.