11001-03-24-000-1999-6008-01(6008)

MARCAS FARMACEUTICAS – Inapropiabilidad de prefijos y sufijos comunes: exclusión en el cotejo marcario / CONFUSION MARCARIA – Existencia entre los signos ECOGEL y ECO al excluir en el cotejo la terminación o sufijo GEL / IRREGISTRABILIDAD MARCARIA – Identidad de signos al excluir del cotejo el sufijo o terminación común La marca ECOGEL, cuyo registro fue negado mediante los actos acusados, está compuesta por un prefijo y un sufijo, este último de uso común, definido como “Sustancia gelatinosa en que se transforma una mezcla coloidal al enfriarse”. Dado que la Sala se pronunció en un asunto similar mediante sentencia de 17 de mayo de 2002, Consejero Ponente: Dr. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, exp. núm. 6007, es pertinente remitirse a las consideraciones allí expuestas: “… si en un signo existe una denominación genérica o descriptiva, tal expresión debe excluirse de la comparación fonética, gramatical, visual y conceptual, que corresponde efectuar en aras de establecer la similitud alegada. “En este caso, estima la Sala que la terminación o el sufijo “GEL”, común en las marcas “ECOGEL”, “DESCONGEL” y “BIOGEL”, debe excluirse para efectos de la comparación, pues tal expresión no hace más que indicar una característica de la presentación del producto (gelatinoso) que, según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, corresponde al “Estado que adopta una materia en distracción coloidal”, y, siguiendo los lineamientos señalados en la Interpretación Prejudicial de este proceso, todos los integrantes del ramo, en este caso, de la industria farmacéutica, pueden emplear ese vocablo, ya que el mismo no es exclusivo ni apropiable por nadie en particular. “Las marcas enfrentadas “ECOGEL”, “ECO” “BIOGEL” y “DESCONGEL” son denominativas.. .“Haciendo la exclusión de la expresión “GEL”, resulta que la marca cuyo registro se denegó en los actos acusados (ECO) sería idéntica, desde el punto de vista visual, fonético y ortográfico a la marca “ECO”, registrada por la compañía COLGATE PALMOLIVE, para distinguir productos comprendidos en la clase 5ª, sin que la pertenencia a diferente clase deje de incidir en la confusión, pues, conforme al criterio del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina plasmado en la Interpretación Prejudicial precitada ‘Pese a que puedan encontrarse en diferentes clases y cumplir distintas funciones o finalidades, si tienen características similares existe la posibilidad de que se origine el riesgo de confusión…’.. “Ya entre las marcas ECO (GEL), BIO (GEL) y DESCON (GEL) no habría similitud alguna. Sin embargo, basta la similitud que se encontró con una de las marcas antes mencionadas (ECO) para que se configure el riesgo de confusión y se justifique la denegatoria de la concesión del registro solicitado”. Las anteriores consideraciones las reitera en esta oportunidad la Sala para concluir que, tal y como lo determinó la Superintendencia de Industria y Comercio, la marca ECOGEL no es registrable para identificar los productos comprendidos en la clase 5ª internacional, pues carece del elemento de distintividad y, por lo tanto, su coexistencia en el mercado con la marca ECO, de propiedad de Colgate Palmolive Co., llevaría al público consumidor a error o engaño, al pensar que se trata de una marca proveniente del mismo productor. En consecuencia, la expresión ECOGEL se encuentra incursa en la causal de irregistrabilidad a que se refiere el artículo 83, literal A9, de la Decisión 344 y, por lo tanto, es procedente denegar las pretensiones de la demanda. CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCION PRIMERA

Solo los clientes que compraron los siguientes productos: Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Estudiantes, Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Profesionales pueden acceder a este contenido.