11001-03-15-000-1997-0772-01(S-772)

RECURSO EXTRAORDINARIO DE SUPLICA – Carácter rogado de la jurisdicción contenciosa no implica inaplicación de la excepción de inconstitucionalidad / EXCEPCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD – Su aplicación no está limitada por el carácter rogado de la jurisdicción contenciosa / CARÁCTER ROGADO DE LA JURISDICCIÓN CONTENCIOSA – Límites. Aplicación de la excepción de inconstitucionalidad / ESTATUTO DE CARRERA ADMINISTRATIVA DE LA RAMA LEGISLATIVA – Inconstitucionalidad Aduce el recurrente que la sentencia suplicada desconoce el contenido de las providencias por él citadas, según las cuales la jurisdicción contencioso administrativa es rogada, ya que decidió inaplicar el inciso 2ª del artículo 392 de la Ley 5 de 1992 por encontrarlo contrario al artículo 125 de la Constitución Política; es decir, aplicó la excepción de inconstitucionalidad a la norma fundamento de derecho de la Resolución 001 de 1992, expedida por las Mesas Directivas de la Cámara de Representantes y del Senado, cuando tal inaplicación no figura dentro de las pretensiones de la demanda. Al respecto, debe decirse que si bien es cierto que en las sentencias que se reputan contrariadas la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo dejó establecido el carácter rogado de la jurisdicción contencioso administrativa, también lo es que en el asunto en estudio no puede afirmarse que se desconoció dicho carácter al haberse dado aplicación preferente a la Constitución Política, pues “es un principio universalmente aceptado que la Constitución Política, por ser un conjunto de normas que rigen la vida del Estado, ocupa la más alta jerarquía legislativa, con la consiguiente primacía sobre los demás estatutos. Por ello se le ha denominado ley de leyes. Por consiguiente, cuando en determinado caso se presenta una contradicción o incongruencia entre la Constitución y la ley, debe primar aquella que es la norma superior”· Por lo tanto, el que el juez de lo contencioso administrativo deba fallar dentro del marco que ha trazado la demanda y su contestación, no significa que en un momento dado no deba dar preferencia a las disposiciones constitucionales sobre las leyes, cuando éstas últimas sean contrarias a aquéllas, por lo que cuando al analizar la ley en un caso concreto encuentre que la misma es contraria a los preceptos de la Constitución Política es su deber inaplicarla, pues en ningún caso puede dejar sin operancia las normas constitucionales. NOTA DE RELATORÍA: La suplicada fue la sentencia 13397 del 97/09/25 de la Sección Segunda. Ponente: Dr. Carlos Arturo Orjuela Góngora. Actor: Carlos A. Merchán T. CONSEJO DE ESTADO SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Consejera ponente: OLGA INÉS NAVARRETE BARRERO Bogotá, D.C., noviembre veintiséis (26) del año dos mil dos(2002) Radicación número: 11001-03-15-000-1997-0772-01(S-772) Actor: CARLOS AURELIO MERCHÁN TARAZONA Demandado: DIAN

Solo los clientes que compraron los siguientes productos: Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Estudiantes, Membresía por un (1) año al Colegio de Abogados Administrativistas para Profesionales pueden acceder a este contenido.